Википедия:К удалению/31 января 2013

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статьи ради спама

Ниже перечислены статьи, созданные участником Chelavia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ради проставления ссылок на дистрибьютора лёгких самолётов ЧелАвиа и продавца авиадвигателей АвиаГамма. Стиль откровенно рекламный, скорее всего скопирован откуда-то (не искал). В текущем состоянии ни у одной статьи не показана значимость, но спасти можно... если найдётся такой добрый человек. --ze-dan 01:56, 31 января 2013 (UTC)

Costruzioni Aeronautiche Tecnam

Tecnam P92 Echo Super

Tecnam P2002 Sierra

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 февраля 2011#Tecnam P2002 Sierra --BotDR 01:58, 31 января 2013 (UTC)

Tecnam P2008

Tecnam P2006T

Tecnam P96 Golf

По всем

Так обрезать ссылки на купипродайцев, треск, какие они расчудесные, тоже, и оставить стабами, чем плохо? Что до производителя, он точно значим. На счет отдельных самолётов я тоже не уверен, может, и не нужны такие стабы. Ну и явную муру почистить, вроде того, что челябиская контора - их главный эксплуатант. --Bilderling 13:40, 31 января 2013 (UTC)

• Оставить. Статьи ради спама? - это к чему? Предполагаемая причина сподвигшая автора вышеперечисленных статей на их написание - не повод для удаления см.ВП:НО (не додумывайте и см. ВП:ПРОТЕСТ, ВП:НЦН). Явной рекламы там вроде нет (стиль см. ВП:НТЗ - местами стоит поправить). Про Скопирован откуда-то (не искал) - так если не искал, то почему скопирован? См.ВП:НО. Не ясно утверждение "В текущем состоянии ни у одной статьи не показана знaчимocть"? Что надо показать? (Интервики у статей есть, статьи в Категория:Самолёты общего назначения тоже об аналогичных летательных аппаратах, порой малоизвестных), особых критериев значимости для летательных аппаратов не видел. Кстати в уже удалённых ссылках на дистрибьютора лёгких самолётов ЧелАвиа была представлена ссылка на информацию об ентих летательных аппаратах на русском языке в отличие от оставленных. Если ссылки на ЧелАвиа противоречат ВП:ВС так это не к удалению, а на ВП:СЛ. Про если найдётся такой добрый человек тогда набо было бы эти статьи на ВП:КУЛ, а не к удалению--User№101 23:44, 31 января 2013 (UTC)
• Стиль явно рекламный и скорее всего скопирован из рекламных источников. Пройдут долгие годы, модели будут сменять одна другую, но подход к качеству продукции всегда остаётся неизменным или позволяющие комфортную и безопасную эксплуатацию самолёта в различных климатических условиях, в том числе географически и на территории России, или более просторная кабина, широкие двери, превосходный обзор и отличная звукоизоляция - Если почистить то в статьях останутся практически только характеристики. Источников нет. удалить. - Saidaziz 04:44, 1 февраля 2013 (UTC)
  • Явная реклама там как раз есть. Что касается значимости, то интервики значимость не дают, другие статьи не являются аргументом в обсуждении удаления этой, если нет ЧКЗ, то действует ОКЗ. Ссылки на ЧелАвиа не помогут - это аффилированный источник. На мой взгляд, тут не КУЛ нужен, а почти полностью переписывать статью по АИ. Что равнозначно удалению. Так что поддерживаю номинатора в части непоказанной значимости. Удалить --Miss Amber 10:57, 1 февраля 2013 (UTC)
    • И самого производителя самолетов? Он-то, кажется, вполне может быть спасён. --Bilderling 11:29, 1 февраля 2013 (UTC)
• Оставить Вполне нормальные статьи. --Джерри 16:20, 13 февраля 2013 (UTC)
• Оставить. Хотя судя по имени пользователя (Chelavia) создавались изначально явно в рекламных целях. Не смотрел предыдущие ревизии, но сейчас вроде ничего статьи. Что касаемо Челавиа, так действительно они ими торгуют и без ссылок на них, наверное не обойтись. На это даже АИ будет предостаточно. leksey 14:15, 17 марта 2013 (UTC)
• Думаю, оставить фабриканта и вписать модели кратко (!-а не как в проспекте-!) туда. --Bilderling 19:55, 6 апреля 2013 (UTC)
• Оставить - я постарался привести статьи в порядок: убрал откровенно рекламные и ошибочные фрагменты, оставил только факты. Считаю, что статьи значимы, так как Tecnam - один из достаточно распространенных типов самолетов в России (у одной только "ЧелАвиа" - более 50 бортов). Полагаю, удалять их не стоит. Cameloid 13:38, 10 ноября 2013 (UTC)

Итог

Как бы не казалось, что такие статьи были бы интересны для проекта и предметы статей примечательны, независимых авторитетных источников, достаточно подробно их описывающих, и, стало быть, доказывающих энциклопедическую значимость этих предметов (как аппаратов, так и их фирмы-производителя), за год обсуждения не выявлены — таковых нет ни в самих статьях, ни на данном обсуждении, ни в статьях в других языковых разделах. Если таковые источники всё же обнаружатся, то может быть открыто обсуждение на ВП:ВУС, но в текущих условиях — все перечисленные статьи удалены, bezik 09:52, 1 февраля 2014 (UTC)

Список соревнований по городскому ориентированию

В списке отсутствуют авторитетные источники, что является нарушением пп. 2, 3 ВП:ТРС. — Evil Russian (?•!) 07:30, 31 января 2013 (UTC)

• Даже по здравому смыслу, это негодный список - резиновый с мутным критерием. К тому же это не совсем список, а исследование на тему таких соревнований в РФ. --Bilderling 13:53, 31 января 2013 (UTC)
• Это не список, да и список не нужен. Есть статья Городское ориентирование, про отдельные крупные проекты типа "Бегущего города" можно набрать на статью (АИ есть), а про мелкие пока писать нечего. В текущем виде удалить. --Lupus-sapiens 17:11, 31 января 2013 (UTC)

• • Да почему же, в принципе пресса разного уровня в разное время освещала Ё-геймы и прочие ОТрывы, так что энциклопедическая значимость тут, какая-никакая, а есть. Но на отдельную статью в Википедии "тянет" разве что Бегущий город. Тут я бы поставил вопрос о другом - а корректно ли называть данную статью списком. Считаю что есть смысл переименовать в "Соревнования по городскому ориентированию", про БГ вынести в отдельную статью, а про остальные проекты по возможности дополнить информацией не с их "официальных" сайтов

Говоря о предыстории создания данной статьи замечу, что раньше краткие упоминания о проектах были в "родительской" статье "Городское транспортное ориентирование", созданной мной и трансформировавшейся затем в "Городское ориентирование" и позже было решено одну громоздкую статью разделить на две, одну с описанием ГО как явления, другую с примерами соревнований по ГО. --Дрейхан Д. 22:45, 2 февраля 2013 (UTC)

Итог

Список не основан на авторитетных источниках, а значит нарушает п. 2 ВП:ТРС. Удалено. --ptQa 16:16, 23 июня 2013 (UTC)

Ульфанг

Соответствие персонажа ВП:ОКЗ с помощью независимых авторитетных источников не продемонстрировано. Текст статьи практически полностью нарушает ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Ни в интервиках ни в гугле источников с несюжетной информацией обнаружить не удалось. — Ghuron 08:56, 31 января 2013 (UTC)

Итог

За год ничего не изменилось. В английской версии в списке, у нас список тоже есть. Заменено перенаправлением. --aGRa 16:10, 21 января 2014 (UTC)

Терминал Астафьева

Значимость не показана согласно ВП:ЗН (короткий всплеск интереса СМИ к событию). Статья о конторке с 2-мя причалами в порту. --Maxton 09:09, 31 января 2013 (UTC)

• Об этой фирме уже есть статья Находкинская жестянобаночная фабрика. Зачем нам две статьи об одном и том же ОАО? «Статья о конторке с 2-мя причалами» — это была бы уже статье про объект, для создания каковой вроде нет материала. О каждом пирсе в каждом порту мы не пишем статьи, и это правильно. А нынешняя вроде как про фирму. 91.79 11:39, 31 января 2013 (UTC)

  Мы пишим статьи не об ОАО, а о реально существующих предприятиях, отвечающих критериям значимости: НЖБФ имеет самостоятельную значимость, не зависимо от того, что было высажено на ее могилке. --Maxton 12:02, 31 января 2013 (UTC)

  Может, я не совсем понятно написал. Тогда повторю вопрос: зачем нам две статьи об одном и том же ОАО? И не совсем понял про могилку. Согласно АИ ОАО «Находкинская жестянобаночная фабрика» = ОАО «Терминал Астафьева». Но тогда это номинация для ВП:КОБ (переименовать Находкинская жестянобаночная фабрика в Терминал Астафьева с сохранением редиректа, дополнить из сабжевой, если есть что ценное, потом её удалить). 91.79 13:01, 31 января 2013 (UTC)

  из презентации видно, что от жестянобаночной фабрики не останется ничего. то есть всю инфраструктуру полностью убирают. и на территории создается абсолютно другое предприятие по перевалке угля с соответствующей инфраструктурой и проблематикой (экология). считаю что объединять два разных производства в одно не логично. это все равно что объединить в один материал два государства находившихся в разное время на одной территории. Удалять материал про Жестянобаночную фабрику нельзя. так как это серьезный пласт истории. это производство. это экономика. это поколения людей проработавших там.Kolya_nahod

  Угу, перепрофилированием это называется (а хотите — реструктуризацией). Завтра вам покажется, что там выгоднее кильку ловить — третью статью сядем писать? Материал про жестянобаночную никто не предлагает удалять (по крайней мере подтверждённый источниками), он в любом случае останется. 91.79 13:51, 31 января 2013 (UTC)

  это называется инвестиционный проект одобренный на всех уровнях власти – от муниципального до федерального, генеральным партнером является Сбербанк, и уже достигнута договоренность с ОАО "РЖД", согласно которой проект будет включен в программу развития железной дороги до 2020 года. Сравнения с килькой не уместно. Kolya_nahod

  Делали банки, потом спрос на банки упал, гнали металлолом японцам, потом на стадии банкротства отыскали инвесторов под углепогрузку. Всё это в пределах одного ангара и одного пирса. И под каждый исторический этап новую статью? 91.79 07:55, 2 февраля 2013 (UTC)

  Когда делали банку, под нее делали микрорайон жилой, строили школу и так далее, вводили маршрут автобуса (банка-центр). Сейчас появился инвестиционный проект представленный на АТЭСе, согласованный на всех уровнях власти. Под этот проект Сбер Банк дает инвестиции. В рамках этого проекта РЖД вносит в план работы модернизацию ж/д станции, ж/д путей на отрезке станция Тихоокенска- мыс Астафьева. А так же какие то работы на станции Смолянинова. Модернизация же самого терминала, включает в себя создание Бетонных хранилищ, то есть терминал будет закрытого типа по мировым стандартам экологической безопасности. Все это в рамках одного проекта. Я считаю, что просто надо собрать информацию и структурировать ее.Kolya_nahod

• не соглашусь с авторами. По сути это инвестиционный проект представленный на АТЭС 2012 на общую сумму более 70 млн $, в который входит так же модернизация ж/д станции и ж/д путей протяженностью более 200 км, для повышения пропускной способности. Kolya_nahod

  Вы считаете, что величина денег меняет правила Википедии? --Maxton 12:02, 31 января 2013 (UTC)

  нет, но в данном случае именно объем вложенных средств на модернизацию инфраструктуры(в том числе транспорную), экологическую составляющие и прочее вызывает интерес и делают ее значимой. А в имеющемся информационном массиве трудно увидеть цифры и логику.

  • Объём вложенных средств никак не влияет на энциклопедическую значимость. Однако в этой статье показано соответствие ОКЗ с помощью авторитетных источников, хотя оформление оставляет желать лучшего (в частности название раздела Экологическая безопасть это нечто), поэтому статью предлагаю Оставить и доработать. --Miss Amber 12:21, 31 января 2013 (UTC)

    Нет там авторитетных источников: новости + заказуха. Maxton 11:29, 3 февраля 2013 (UTC)

    • Бросаетесь голословными обвинениями? Пруф в студию. --Miss Amber 18:00, 3 февраля 2013 (UTC)

      Например вот эта «желтая газета» [1] не специализируется на деловой информации. Для нас главное — в приведенных источниках освещается не предмет статьи как таковой (морской терминал из 2-х причалов), а проект будущего, который подпадает под правило ВП:НЕГУЩА. Уберите, как того требуют правила, информацию об иллюзорном прожекте, и от статьи останется одна строчка «терминал, 2 причала, отгрузка угля». Считаю существование подобных статей — позором для русского раздела Википедии. Удалить. --Maxton 11:15, 8 февраля 2013 (UTC)

      • Вот здесь [2] Maxton Вы сами ссылаетесь на [primamedia.ru]. Опять же неожиданно выясняется, что "конторка" с двумя кранами занимает 4[3] место по грузообороту, а исходя из планов модернизации будет занимать второе. У Вас предвзятое отношение. Kolya_nahod

        это [4] и это [5] тоже желтая газета? на лицо предвзятое отношение со стороны Maxton'а

        Уважаемый аноним, и эти ссылки освещают прожект будущего (по второй вами же приведенной ссылке его «называют утопическим»), а не реально существующее предприятие (сарай на берегу моря). ВП:НЕГУЩА и не рекламная площадка. Maxton 09:06, 11 февраля 2013 (UTC)

        • сарай, конторка, Ваша позиция в этом вопросе ясна. и она предвзятая. есть Сочи 2014, есть АТЭС 2012, есть инвестиционный проект в Находке - Терминал Астафьева. ВП:НЕГУЩА, читаем: некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Почитайте СМИ, написано черным по белому: все согласовали,на АТЭСе представили, денег дают, РЖД включился в модернизацию ЖД станции Мыс Астафьева(зачем? ведь перевалку развивать на Восточный_порт_(компания) более перспективно... выкидывают на ветер бюджетные деньги, но об этом почему то в СМИ не пишут), обсуждение вокруг экологии идет, корейцы чертежи рисуют. "конторку" с двумя пирсами решили превратить в образцово показательное предприятие, оборудованное по последнему слову технику, нравится Вам это или нет. Оставить. Kolya_nahod

          Олимпиада в Сочи — проект уже реализованный, то есть это реальность, в отличие от виртуального проекта «Терминала Астафьева». От того, что проект с кем-то согласован, не означает что ожидаемое (руководством конторы) событие произойдет. Более того, выше уже приводилась ссылка на один из источников, в котором проект называется утопическим (так например РЖД уже много лет не может обеспечить своевременную подачу вагонов крупным стивидорам: НМТП и Восточному порту). Обращаю внимание подводящих итоги, что статья «Терминал Астафьева» по содержанию и источниковой базе должна называться «Проект Терминала Астафьева», поскольку ничего кроме проектируемого будущего она не описывает. Maxton 10:33, 16 февраля 2013 (UTC)

          1 августа. Interfax-Russia.ru - ОАО "Терминал Астафьева" (Приморский край) и ОАО "РЖД" 29 июля подписали соглашение о совместной модернизации станции Мыс Астафьева в Находке. "Терминал Астафьева" до 2016г вложит 2 млрд руб в модернизацию конечной станции Транссиба. РЖД

• • • • В данном издание [6] от 7 февраля 2013 года на англ. языке вышел развернутый аналитичексий обзор о Терминале Астафьева и модернизации ЖД станции "Мыс Астафьева". Думаю это ставить гвоздь в вопрос обсуждения авторитетных источников. Оставить. Аноним из Находки.

        Ваша ссылка не проходит по ВП:ПРОВ. Maxton 10:33, 16 февраля 2013 (UTC)

        • Уважаемый Maxton, выше Вы заявили о том, что среди источников информации на тему обсуждения нет авторитетных. что освещает ситуацию "желтая пресса". Я Вам дал ссылку на мировое экспертное издание. Вы ознакомились с материалом касающегося "Терминал Астафьева"?

Итог

В общем и целом, статья оставлена для обсуждения объединения статьи с Находкинская жестянобаночная фабрика. Я полагаю, что это один и тот же предмет, а судя по источникам, будучи объединённым их совокупной значимости хватит для того, чтобы остаться в Википедии. Wanwa 14:28, 1 февраля 2014 (UTC)

Every Red Heart Shines Toward the Red Sun

Значимость возможна, но не показана. Не соответствует ВП:МТМР. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 10:44, 31 января 2013 (UTC)

• Оставить Нужно лишь только доработать. --Джерри 16:22, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Раз почитай за год никто не соизволил подытожить элементарный случай - что ж, закрою сам. Это С1. Кроме трек-листа тут ничего нет. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:14, 13 января 2014 (UTC)

Classic Rock, post scriptum

Шаблон:CR50D

Категория:Барабанщики, вошедшие в список 50 лучших барабанщиков рока по версии журнала Classic Rock

По всем

Возможно, имеет смысл удалить, в связи с данным решением. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 11:35, 31 января 2013 (UTC)

Использовал шаблон и категорию, чтобы проконтролировать создание статей по всем упомянутым музыкантам. Ну что ж, нет дак нет... --Drakosh 13:46, 31 января 2013 (UTC)

Я вроде бы как не настаиваю. При отсутствии основного списка они едва ли играют какую-то роль, мне кажется. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 13:58, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Факт включения барабанщика в список очевидно является значимым, в том смысле, что о нём следует упоминать в статье о барабанщике, поэтому необходимости в удалении шаблона я не вижу, из обсуждения она тоже не следует. Что касается категоризации, к ней требования более строги, не по каждому факту, присутствующему в статье, можно проводить категоризацию. И хотя пункта ВП:НК, которому напрямую соответствовала бы данная категория, я не вижу, по духу она мне кажется близкой к п. 4 «категории, включающие статьи, не образующие общности (не представляющие единства как собрания), если такая категоризация не является навигационно оправданной»; ну и плюс, таких включений в списки лучших, может быть довольно много, и если в статье о музыкантах об этом будет ещё как-то целесообразно упоминать, то вот создавать для каждого из таких списков отдельную категорию мне кажется перебором. Шаблон оставлен (с удалением категории и девикификацией), категория, соответственно, удалена как пустая. --D.bratchuk 20:34, 15 июня 2013 (UTC)

AstroSynthesis

Не могу определить, являются ли данные источники достаточными в качестве назывисмых авторитетных (ВП:ЗН), это какие-то интернет-магазины: [1] (англ.) [2] (англ.). Второй [2] сайт имеет отношение к компании, о которой есть статья в английском разделе: Steve Jackson Games. — Kosmos24 12:42, 31 января 2013 (UTC)

• На мой взгляд, приведённые в статье источники не являются АИ и не показывают значимость продукта. --Miss Amber 13:27, 31 января 2013 (UTC)
• Пробовал поискать на нескольких крупных сайтах по комп. играм, результат 0. И видимо не появится. Данный продукт относится не к комп. играм и не к планетариям в традиционном понимании, а распространяется на сайтах посвящённых настольным играм. В целом всё маргинальновато, вряд ли будет широко освещаться. — Kosmos24 14:10, 31 января 2013 (UTC)
• 1) интернет-магазин как я понимаю не соответствует пунктам 3 и 4 раздела ВП:ОКЗ 2) гуглится инфа в частном блоге 1 но блог не АИ, скудная инфа есть ещё тут 2 но её не хватит. просмотрел 5 страниц результатов в гугле, дальше смотреть не стал. — Kosmos24 10:05, 1 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Многочисленные источники на блоги, интернет-магазины, файлообменники и прочие источники, связанные с получением выгоды от распространения программы, не являются авторитетными источниками, которые требуются согласно ВП:ОКЗ и ВП:СОФТ. Профильные авторитетные издания, наподобие Tom’s Hardware или Hard’n’Soft данную программу не рассматривают, не рассматривают её также издания, специализирующиеся на играх. Независимых авторитетных источников в статье на данный момент нет. Этот источник - каталог программ, согласно ВП:СОФТ его использование выглядит сомнительным. Несмотря на заявленную необычность программы, статью следует удалить.--Draa kul ^talk 16:24, 17 июня 2013 (UTC)

Итог

 Удалено. Самостоятельный поиск источников также ничего не дал. Подтверждаю предварительный итог.. Schetnikova Anna 07:03, 27 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Вестник охотоведения

На мой взгляд нет доказательств энциклопедической значимости. X77 14:57, 31 января 2013 (UTC)

• Ведущий журнал научной отрасли. Входит в список научных журналов ВАК. Не... никуда не годится... ВП:ОКЗ не соответствует... D.K. 19:56, 31 января 2013 (UTC)

Итог

За полгода аргументов в пользу значимости не нашлось. Удалено. Джекалоп 15:37, 18 августа 2013 (UTC)

Сидоренко, Наталия Васильевна

Полтора года шаблон «значимость» привлекает заинтересованные стороны к формированию обоснования ценности персоны для энциклопедии. Вероятно, что это никому не интересно и не нужно. Соответственно, предлагаю к удалению по ВП:ОКЗ. --Max Guinness 16:16, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для деятелей кино. Удалено. Джекалоп 15:39, 18 августа 2013 (UTC)

Ранняя история Москвы

А чем это так особенно значимо, что требует выделения из статьи История Москвы? По-моему, это копия раздела История Москвы#Становление Москвы, причём значительно ухудшенная. — Дядя Фред 16:31, 31 января 2013 (UTC)

• Не копия. Там ничего нет про городища, да и про боярина Кучку. К объединению. AndyVolykhov ^↔ 17:08, 31 января 2013 (UTC)

Ну может чего и не доглядел, хотя ЕМНИП, про боярина и в номинате ничего нет. Зато про городища точно есть Истории Москвы, просто они там так не названы. Да и то сказать, раз уж оно тут, проще тут и объединять (благо, насчёт такой необходимости сомнений, я думаю, не возникает), чем таскать туда-сюда. Дядя Фред 17:44, 31 января 2013 (UTC)

• «Историю Москвы» со временем, возможно, и придётся делить на отдельные статьи по периодам (с сохранением аккумулирующей основной), но это пока не слишком солидно даже для заготовки одной из них. 91.79 06:26, 1 февраля 2013 (UTC)
• Естественно, содержимое данной статьи нужно перенести в статью История Москвы, поскольку там информации по ранней истории Москвы кот наплакал.--КИН 11:18, 2 февраля 2013 (UTC)

Итог

Источников, выделяющих период «Ранней истории Москвы» из её истории вообще, не предоставлено. Статья удалена, а содержавшаяся в ней информация добавлена в статью История Москвы с небольшой переработкой тамошнего текста. Carpodacus 07:32, 25 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список населённых пунктов, существовавших на территории Москвы

Потенциально это может быть даже неплохим списком. Но в нынешнем состоянии это во-первых, близко к уд-бессвязно, во-вторых, практически не проверяемо (ссылки на постановления Мосгорисполкома, которые неизвестно где искать, за выполнение ВП:ПРОВ никак не катят). По-моему, будет лучше, если ЭТО поизображает координационный список в ПРО:Москва до приведения в приличный вид. — Дядя Фред 16:49, 31 января 2013 (UTC)

• Быстро оставить. Не показаны нарушения правил. Ссылаться на источники, которых нет в интернете, не запрещено. С какого боку тут вообще бессвязность — неведомо. AndyVolykhov ^↔ 16:59, 31 января 2013 (UTC)

Отчего же не показаны? Нарушено ВП:ПРОВ (где и как искать постановления Мосгорисполкома на основании таких, с позволения сказать, «ссылок», неизвестно), нарушено ВП:ТРС — отсутствуют описания элементов, нарушено ВП:СТИЛЬ, причём до полной нечитабельности этого странного текста. При том, что сомневаться в возможности существования списка на данную тему не приходится, просто ЭТО не список. Максимум, координационный перечень ссылок разного цвета. Дядя Фред 17:37, 31 января 2013 (UTC)

Вам уже достаточно объяснили в памятном обсуждении на Ф-ПРА, что существование списков без описаний правилам не противоречит. Это закреплено в итоге администратора, который никем не оспорен до настоящего времени. Где искать постановления Мосгорисполкома — в архивах, а в чём проблема? Все выходные данные есть. AndyVolykhov ^↔ 17:47, 31 января 2013 (UTC)

Нет, просто лично Вы пытались это доказать. Безрезультатно. Дядя Фред 19:10, 31 января 2013 (UTC)

То есть на итог администратора и мнение пары десятков участников вам плевать? AndyVolykhov ^↔ 11:04, 1 февраля 2013 (UTC)

Итога там, простите, нет. Равно как и «пары десятков участников». И да, на личное мнение, не основанное на правилах, мне плевать. Дядя Фред 17:48, 1 февраля 2013 (UTC)

Боюсь, что вас подводит либо зрение, либо память. AndyVolykhov ^↔ 18:38, 1 февраля 2013 (UTC)

А это не итог, потому что анализ аргументации в нём сводится к личному мнению — «мне не понравились аргументы против предытога». Причём ладно бы оно исходило не от его автора. Дядя Фред 19:43, 1 февраля 2013 (UTC)

Пусть с вашим хождением по кругу разбираются администраторы. AndyVolykhov ^↔ 13:32, 2 февраля 2013 (UTC)

Я не знаю, что там с Вашим хождением по кругу, однако ВП:ИНФСП русским по белому требует «наличия описаний у элементов списка». Предъявите. Потому что без описаний это просто перечень каких-то деревень Ивановок, а не список. Дядя Фред 15:01, 2 февраля 2013 (UTC)

Это уже говорилось не меньше десятка раз, но всё-таки повторю — вдруг подводящему итог будет недосуг смотреть прошлые итоги: «Список может представлять собой простое перечисление элементов, в котором каждый элемент является ссылкой (например, Список монастырей России)» (ВП:СПИСКИ). Всё, вопрос закрыт. AndyVolykhov ^↔ 15:18, 2 февраля 2013 (UTC)

Конечно, может. Координационный список именно «простое перечисление элементов, в котором каждый элемент является ссылкой» собой и представляет. Только вот координационным спискам место в проектах, а к информационным предъявляется недвусмысленное требование наличия описаний у элементов. Дядя Фред 08:38, 3 февраля 2013 (UTC)

Ага, а в каком разделе это находится, вы не заметили? AndyVolykhov ^↔ 14:53, 3 февраля 2013 (UTC)

Упс. Этого слона я, признаться, не приметил Однако факты остаются фактами — (1) требования к содержанию очевидно важнее требований к оформлению (2) Вам так и не удалось показать, что элементам данного списка невозможно дать описания. Более того, Вы сам привели пример, который прекрасно демонстрирует, что дать описания можно и нужно. Вот и пусть этот полуфабрикат лежит в проекте, пока не доработают. Благо, соответствия ВП:ТРС, хотя бы и потенциального, никто не оспаривает. Дядя Фред 20:27, 3 февраля 2013 (UTC)

Даже не в архивах, они все опубликованы. Старые — в «Бюллетене Мосгорисполкома», например. 91.79 18:20, 31 января 2013 (UTC)

Так кто бы с этим спорил-то? Разумеется, опубликованы. Но для проверяемости нужны точные ссылки на хотя бы относительно доступные (а не в РГБ/Библиотеке Конгресса в одном экземпляре под бронестеклом), а не «на деревню дедушке», а их поиск и указание — очень нетривиальная задача. И пока она не решена, ВП:ПРОВ нарушается. Дядя Фред 19:10, 31 января 2013 (UTC)

Это и есть точные ссылки на документы. Какие ссылки хотите вы? Я не понимаю. AndyVolykhov ^↔ 11:04, 1 февраля 2013 (UTC)

Ссылку либо на конкретную страницу конкретного сайта, либо на конкретное печатное издание, открыв которые, можно увидеть соответствующий текст. Например, как мне найти «Решение Мосгорисполкома от 4 марта 1977 г. N 560 „Об образовании двух новых административных районов в городе Москве“»? Что именно подтверждает этот источник? Дядя Фред 17:48, 1 февраля 2013 (UTC)

Вам выше сказали — ищите «Бюллетень Мосгорисполкома» за соответствующую дату. AndyVolykhov ^↔ 18:42, 1 февраля 2013 (UTC)

Где искать? Какой номер? За какое число? Это фактически отсылка к гуглю, а гугль не АИ, то есть в списке отсутствуют авторитетные источники, подтверждающие написанное. Дядя Фред 19:43, 1 февраля 2013 (UTC)

А в самом деле погуглить? Ссылки архивисты поменяли на своём сайте, но материал остался: вот тут всё аккумулировано. Это часть бумажного издания Центральные архивы Москвы: Путеводитель по фондам. Вып. 1/ Отв. составитель И.Г.Тараканова. — М.: Мосгорархив, 1999. — 364 с., оно ещё переиздано в 2002 году. 91.79 08:40, 2 февраля 2013 (UTC)

А ВП:ПРОВ не предусматривает варианта, когда чтобы проверить информацию в статье, её нужно сначала нагуглить. Это равносильно просто отсутствию источников. Дядя Фред 08:45, 3 февраля 2013 (UTC)

• Оставить. Претензии к оформлению есть. Причин для удаления не вижу. Список полезен в существующем виде, хотя и требует доработки. Создание списка «с нуля» будет сложнее чем доработка. D.K. 20:01, 31 января 2013 (UTC)

Создание списка «с нуля» будет сложнее чем доработка — С этим трудно не согласиться, это вообще свойство любого списка, имеющего хоть малейший смысл. Именно это и было одним из аргументов при принятии решения о переносе координационных списков в проекты (а не удалении). Вот и этому набору символов лучше побыть в проекте «Москва», пока он не станет приличным информационным списком. Дядя Фред 17:48, 1 февраля 2013 (UTC)

• Может, хотя бы вы объясните, в чём конкретно претензии к оформлению? AndyVolykhov ^↔ 11:04, 1 февраля 2013 (UTC)

Странные фразы на грани бессвязности, из которых по большей части список и состоит. Например, что означает «Екатериновка дер. (17 августа 1960)»? Чем подтверждается содержащаяся в ней информация (если она там содержится вообще)? Дядя Фред 17:48, 1 февраля 2013 (UTC)

Разумеется, она означает, что деревня Екатериновка включена в состав города 17 августа 1960 года. О том, что в скобках — даты включения, сказано в преамбуле. AndyVolykhov ^↔ 18:42, 1 февраля 2013 (UTC)

И чем подтверждается этот факт? Дядя Фред 19:43, 1 февраля 2013 (UTC)

Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 18 августа 1960 г. «О расширении городской черты, изменении административно-территориального деления города Москвы и передаче в административно-хозяйственное подчинение Московскому городскому Совету депутатов трудящихся лесопаркового защитного пояса»// Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1960. — № 30 (101). И в упомянутом «Бюллетене Мосгорсисполкома» тоже было. Почему 18, а не 17 августа, не знаю. Вообще это очень известная дата, одно из наиболее серьёзных расширений Москвы, присоединено несколько городов. Ещё есть книжка Москва в новых границах. — М.: Московский рабочий, 1962. 91.79 08:40, 2 февраля 2013 (UTC)

Ну и где всё это в статье? Предлагаете каждому желающему проверить сведения, в ней изложенные, обращаться к Вам лично или как? Дядя Фред 15:01, 2 февраля 2013 (UTC)

Этта, я вроде не участвовал в составлении списка, из истории должно быть видно. Более того, сейчас у меня просто нет времени его ретушировать. Просто не вижу препятствий для присутствия инфосписка в основном пространстве, если он будет должным образом оформлен (и выверен). Вы, Фред, ведь тоже можете добавить туда источники, а не задавать риторические вопросы. 91.79 06:54, 3 февраля 2013 (UTC)

не вижу препятствий для присутствия инфосписка в основном пространстве, если он будет должным образом оформлен (и выверен) — Я тоже. Но не раньше. Вы, Фред, ведь тоже можете добавить туда источники, а не задавать риторические вопросы — Нет, не могу. Я не знаю, где их брать. Дядя Фред 08:45, 3 февраля 2013 (UTC)

• Оставить. «Нарушено ВП:ПРОВ (где и как искать постановления Мосгорисполкома на основании таких, с позволения сказать, „ссылок“, неизвестно)». - Полнейшая чепуха: правила Википедии не требуют в дополнение к АИ указывать ещё и адреса архивов/библиотек, где хранятся эти источники.--КИН 11:53, 2 февраля 2013 (UTC)

Да, они требуют указания точной ссылки, а не формулировки для поискового запроса. И да, архивы вообще не удовлетворяют ВП:ПРОВ, потому что источник должен быть опубликован, то есть доведён до сведения неопределённого круга лиц. А нахождение чего-либо в архиве публикацией не является. Дядя Фред 15:01, 2 февраля 2013 (UTC)

• Оперативно доработать или перенести в проект. Претензии к нормативным документам, конечно же, нелепы, претензии к формату — устранимы, но в настоящее время список не учитывает самой главной московской нелепицы. Упомянуты выборочно Киевский, Толстопальцево — так это капля в море, там же сотня или две НП (а где Рассудово, где Троицк и т. п.). Как вариант — ограничиться «по состоянию до прирезки 2012 года», поскольку по ней уже есть исчерпываюший список — не НП, но муниципальных образований. Retired electrician (talk) 16:48, 2 февраля 2013 (UTC)

  Да и список НП уже есть: Список населённых пунктов, вошедших в состав Москвы 1 июля 2012 года. Более того, ссылка на него в статье уже есть. Так что, формально говоря, вся информация на месте. Хотя, конечно, в этой части оформлено неправильно. AndyVolykhov ^↔ 17:53, 2 февраля 2013 (UTC)

• Добавил список литературы и дополнил вступление. --Andreykor 17:57, 6 мая 2013 (UTC)

Итог

Не касаясь вопроса о допустимости списков вообще без описаний, замечу, что в данном конкретном списке определённые описания элементов есть: статус населённого пункта и год его вхождения в состав Москвы. В список добавлена литература, да и постановления Мосгорсовета, на которых он изначально был основан, тоже публиковались и несекретны. Оставлено. Carpodacus 07:39, 25 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Будённовская (станция метро)

Запланированная станция Ростовского метрополитена, от строительства которой решено отказаться, в связи с чем существование отдельной статьи смысла больше не имеет. Небольшое количество нетривиальной информации можно перенести в статью Ростовский метрополитен.--IgorMagic 17:53, 31 января 2013 (UTC)

• Да там и остальные станции — вилами по воде. По-моему, удалить стоит пока все отдельные статьи о станциях как минимум до разработки их проектной документации. AndyVolykhov ^↔ 17:57, 31 января 2013 (UTC)
• Смысла в отдельной статье нет, а статья Ростовский метрополитен далека от совершенства. Можно и перенести. D.K. 20:09, 31 января 2013 (UTC)
• Никакой практической пользы ни от самой статьи, ни от переноса информации о ранее планируемой станции более не наблюдается. За удаление без переноса информации. Letelin 08:13, 8 февраля 2013 (UTC)

• От раздела "Неосуществлённые планы" и двух-трёх строчек об этой станции в основной статье вреда не будет. --IgorMagic 15:27, 8 февраля 2013 (UTC)

Итог

Существенная информация перенесена в статью Ростовский метрополитен . Удалено. Джекалоп 15:48, 18 августа 2013 (UTC)

Муслимов, Муслим Ильясович

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 января 2013#Муслимов, Муслим Ильясович --BotDR 18:29, 31 января 2013 (UTC)

Статья уже выносилась мною на удаление 2 января, за это время в статье ничего не изменилось. Значимость по ВП:УЧ, ВП:БИЗ так и не показана, АИ нет. Ссылки на сайт клиники, котрой владеет персона, ссылка на izvestia.ru, где перснона рассказывает о клинике на правах рекламы, да и сам доктор говорит, что Методика, которой я руководствуюсь, разработана доктором медицинских наук, врачом-травматологoм-ортопедом Акшином Беюковичем Багировым. Другая ссылка тоже указывеат, что Метод, используемый в операции по увеличению роста, разработан сотрудником медицинского центра "Клиника №1" доктором медицинских наук, врачом травматологом-ортопедом высшей категории Акшином Багировым. В итоге значимости, как крупного учёного, подтверждения нет. Как бизнесмен — пока тоже «Клиника №1» не является «системообразующим» лечебным учреждением. --Dogad75 18:22, 31 января 2013 (UTC)

• Удалить. Гугл говорит, что Муслимов С. А. довольно известный хирург, а про М. И. молчит. D.K. 20:29, 31 января 2013 (UTC)
• «Основатели, долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители и контролирующие владельцы крупных компаний, если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании». - ВП:БИЗ, и ни о каком системообразующем предприятии тут и речи не идет (это в другом пункте). Помимо этого, имеется «значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах» - тут вообще полно ссылок было предоставлено за все время обсуждений. Еще: «разработка новой научной теории» - коррекция деформации и удлинения нижних конечностей с помощью аппарата Илизарова. Также Муслим Муслимов сотрудничает с комитетом Гос. Думы по охране здоровья и состоит в экспертном совете проекта «Качество жизнь. Здоровье». 176.215.180.193 12:01, 1 февраля 2013 (UTC)
  • Во-первых, нет оснований утверждать, что эта клиника крупная. Во-вторых, авторитетными источниками в этой статье ничего не подтверждено. Если есть большое количество публикаций, это надо показывать и доказывать. Про новую научную теорию тоже непонятно - в интервью сам Муслимов говорит, что работает по методике другого человека. Таким образом как и в прошлый раз убеждённость автора в значимости предмета статьи выглядит голословной. На мой взгляд, статья ничем кардинально от предыдущей версии не отличается и подлежит удалению. --Miss Amber 12:23, 1 февраля 2013 (UTC)
  • На мой взгляд, должна быть статья про «увеличение роста» (коррекцию) в составе категории «ортопедия», в которой в качестве подраздела о России должна быть информация про эту клинику, её владельца-руководителя, разработчика технологии, со ссылкой на официальный сайт, ссылкой на статью про аппарат Илизарова и т.д. Короче, надо эту информацию объединить в одну тематическую статью, а не размазывать по множеству биографических статей.
    • Крупность компании - понятие, конечно, растяжимое. Нет каких-то криериев, чтобы считать компанию крупной или же наоборот. Ни количества сотрудников, ни оборота в общедоступных источниках нет. Но ведь и это не основание считать клинику некрупной. Так что логичнее и разумнее всего полагаться на то, значима клиника для энциклопедии или нет. Она освещается во многих АИ, стала компанией года. Кстати, про оборот есть такая информация, что он увеличился в два раза к апрелю 2012 (но это так, к слову; это тоже не критерий крупности). Авторитетные независимые источники приводились мной уже неоднократно. Что касается объединения, то это не нужно, мне кажется. Статья о самом увеличении роста - идея хорошая, но смысла упоминать там Клинику нет. Багирова - есть, Клинику и Муслимова - нет. 85.26.234.74 09:13, 3 февраля 2013 (UTC)

На прошлой номинации к удалению (а если быть более точным, на ВУС после доработки) статью я оставил. Быть, может, действительно, авансом. Случай, как говортся, «на грани». С одной стороны ОКЗ личность и правда соответствует (Аи есть, от них никуда не денешься), а если смотреть по более точному критерию для людей - БИО, то тут с натяжкой. Это мое мнение. Подводить итог, конечно, не буду, так как я уже не компетентен в этом вопросе. Но мое мнение все равно больше склоняется к оставлению, ИВП все-таки никто не отменял. Bogdanpax 20:22, 3 февраля 2013 (UTC)

Большинство АИ-на правах рекламы см. Ежедневно «Клиника № 1» консультирует и лечит более 200 пациентов, упоминаний в солидных профессиональных изданиях нет. --Dogad75 13:43, 9 февраля 2013 (UTC)

• См. также Обсуждение участника:Krassotkin#Прошу помощи. --cаша (krassotkin) 08:52, 9 февраля 2013 (UTC)

Всевозможные ссылки:
Фонд Социального Страхования Российской Федерации
Новости Петербурга › MR7.ru
Журнал "ИТОГИ"
РБК ТВ - первое российское бизнес-телевидение
Bankir.Ru информационное агентство
Все новости на одном ресурсе - NewsMe
MEDdaily - новости медицины и медицинских технологий
Проект «Качество жизни (Здоровье)»
Азербайджанский Конгресс
Журнал "Компания" деловой еженедельник.
Журнал "Компания" деловой еженедельник.
Комсомольская Правда
Московский Комсомолец
Remedium.ru: Профессионально о медицине и фармации
Forbes.ru
Главные новости дня в России и мире :: Top.rbc.ru
Известия
Россия и мир - Expert.ru
188.186.222.19 10:56, 10 февраля 2013 (UTC)

Для значимости персоналий в Википедии выработаны частные критерии ВП:БИО. Данная персона должна соответствовать частным критериям по ВП:БИЗ и (или) ВП:УЧ. Привидённые ссылки указывают или на интервью персоны на уровне журнала «Здоровый образ жизни», или на сообщения о персоне как о владельце частной клиники. Но масштабность, значимость клиники всё-таки сомнительна, каких-либо революционных лечебных процессов она не совершила (думаю, что пока), поэтому на данном этапе и значимость персоны как бизнисмена очень сомнительна. Ни одной статьи, как учёного, в серьёзных медицинских изданиях не найдено. --Dogad75 16:13, 10 февраля 2013 (UTC)

Научные статьи:

*«Возможности пластики при обширных дефектах запирательного аппарата прямой кишки» / Муслимов М.И.,Китаев А. В., Столярж А.Б., Айрапетян А.Т., Архиереев С.О. - Колопроктология. Научно-практический медицинский журнал №3 (37), 2011 год. – [39 с.]

*«Неосфинктер и толстокишечный резервуар при низких чрезбрюшных резекциях и экстирпация прямой кишки» / Муслимов М.И., Китаев А.В., Петров В.П., Айрапетян А.Т., Шестаков А.А. - Колопроктология. Научно-практический медицинский журнал №3 (37), 2011 год. – [79 c.]

*«Одновременные реконструктивно-пластические операции на толстой кишке и мочевыводящих путях» / Муслимов М.И., Петров В.П., Китаев А.В., Сидоров В.А. - Колопроктология. Научно-практический медицинский журнал №3 (37), 2011 год. – [79 c.]

*«Огнестрельные ранения паза с повреждением прямой кишки» / Муслимов М.И., Китаев А.В., Петров В.П., Столярж А.Б., Архиереев С.О. - Колопроктология. Научно-практический медицинский журнал №3 (37), 2011 год. – [106 c.]

*«Реконструктивно-пластические операции при протяженных стриктурах и дефектах мочеточников» / Китаев А.В., Муслимов М.И., Петров В.П., Айрапетян А.Т., Муслимов В.И. - Раны и раневые инфекции, 2012 год. - [155 c.]

*«Клинический опыт хирургического лечения огнестрельных ранений таза с повреждением прямой кишки» / Китаев А.В., Петров., Столярж А.Б., Муслимов М.И., Муслимов В.И. - Раны и раневые инфекции, 2012 год. - [156 c.]

*«Метод пластики запирательного аппарата прямой кишки при обширных его разрушениях» / Китаев А.В., Петров В.П., Столярж А.Б., Айрапетян А.Т., Муслимов М.И., Муслимов В.И. - Раны и раневые инфекции, 2012 год. - [157 c.]

Соответствует п. 6 содержательного критерия ВП:УЧ Наличие публикаций в ведущих научных журналах.--Dogad75 13:15, 22 февраля 2013 (UTC)

Патенты:

*Патент на изобретение № 2353307 «Способ интраоперационной внутриполостной гипертермической химиотерапии при распространенных злокачественных новообразованиях органов плевральной полости человека» от 27 марта 2007 года.

*Патент на изобретение №2322949 «Способ хирургического лечения обширных повреждений, или облитерации, или злокачественных поражений нижней трети мочеточника с наложением цистоуретеронеоанастамоза» от 27 апреля 2008 года.

*Патент на изобретение №2328986 «Способ наложения цистостомы при сочетанных, повторных или реконструктивно-востановительных операциях на органах брюшной полости и мочевыводящих путях» от 20 июля 2008 года.

По патентам. Пункт 5 содержательных критериев ВП:УЧ гласит Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления. На данный момент патенты на все указанные изобретения не продлены из-за, читаем Досрочное прекращение действия патента из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе см. Патенты автора Муслимов Муслим Илдрым оглы (RU). Т. е. настолько ли они имеют кардинальное значение для данной сферы медицины? --Dogad75 13:15, 22 февраля 2013 (UTC)

К тому же журнал «Ремедиум», где есть статья Муслимова «входит в Перечень научных журналов, рекомендованных для публикации основных результатов диссертационных исследований (Решение Пленума ВАК Минобразования РФ от 17 октября 2001 г.)» 91.144.136.129 07:07, 21 февраля 2013 (UTC)

Соответствие пункту 6 содержательного критерия ВП:УЧ. И того один содержательный критерий, для статьи в Википедии пока мало. --Dogad75 13:15, 22 февраля 2013 (UTC)

• Пункт 8 ВП:УЧ: «Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100)». Имеются публикации на РБК (тИЦ=24, ПР=8, тИЦ=24000), КП (тИЦ=25000, ПР=7), МК (тИЦ=17000, ПР=7), Банкир (тИЦ=7600, ПР=6), Форбс (тИЦ=6000, ПР=7), Ремедиум (тИЦ=1800, ПР=5), МедДэйли (тИЦ=1400, ПР=6), NewsMe (тИЦ=750, ПР=5). Научно-популярными публикации можно назвать вполне и это не все публикации (ссылки есть все выше). Так что соответствие по 8-му пункту также есть. Согласно ВП:УЧ, 2-х содержательных критериев достаточно для подтверждения значимости. Соответственно, Оставить. 95.78.230.94 17:50, 22 февраля 2013 (UTC)

Значительное количество научно-популярных публикаций, не отдельные фразы типа мы позвонили директору медфирмы и поинтересовались. Должна быть научно-популярная публикация автора, который самостоятельно раскрывает какую-то проблему для широких масс доступным языком, на что указывает и продолжение данного критерия Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. Если персона так популярна в медицинском мире, возможно у него есть публикации тиражом не менее 500 экземпляров? Содержательных критерия должно быть 2-3, но пока набирается один. --Dogad75 12:03, 24 февраля 2013 (UTC)

Книга "Раны и раневая инфекция", тираж 20000, правда, издание старое, но все равно.. А вот, кстати, еще статья. Также п.3 ВП:БИО: «Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях»: вот АИ на подтверждение. 91.144.136.129 06:28, 1 марта 2013 (UTC)

Какое отношение к персоне имеет книга "Раны и раневая инфекция", непонятно. П.3 ВП:БИО гласит: «...наличие приглашённых докладов на крупных конференциях». Вопрос, что считатется приглашённым докладом? Все участники каких-либо крупных конференций являются приглашёнными с выступлениями, но нельзя же про всех написать статьи (конгресс «Раны и раневая инфекция» принимал более 100 участников, но не все одинаковое участие принимали в тех или иных исследованиях, тем более персона входит в коллектив авторов статей и выступлений. Хотя в правилах не оговаривается, какое участие принимает учёный в конференции — в составе коллектива авторов или индивидуально). Или приглашённые — это учёные с мировым, государственным именем, известные и пользующиеся авторитетом в той или иной области науки? Возможно, что персона проходит по 3 пункту содержательного критерия учёных (участие в крупных конференциях), но тогда статья находится всё-равно на грани включения её в Википедию (всего 2 содержательных критерия). Возможно, я ошибаюсь. Но итог буду подводить не я, а скорее всего администратор (или подводящий итоги), он объективно и оценить наши доводы и комментарии. С уважением, --Dogad75 16:48, 2 марта 2013 (UTC)

Предварительный итог

М. Муслимов проходит по пункту 6 содержательных критериев ВП:УЧ. Также он участвовал в научной конференции, следовательно, есть соответствие пункту 3 тех же критериев. Итого имеется 2 содержательных критерия, что впринципе достаточно для включения статьи в Вики. Кроме того, как я уже писал выше, есть соответствие ОКЗ. Исходя из всего этого, я считаю целесобразным оставить статью в основном просторанстве. Т.к. я уже высказывался в обсуждении и подводил итог по врачу ранее, подвожу только предварительный итог. Bogdanpax 08:56, 3 апреля 2013 (UTC)

• «участвовал в [одной] научной конференции» ≠ «Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций». — Vlsergey 15:35, 16 июня 2013 (UTC)

Итог

Максимум показано соответствие п.6 ВП:УЧЕНЫЕ при требуемых 2-3. Статья удалена. --El-chupanebrei 10:20, 19 декабря 2013 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Отклики (газета, Гомель)

Провисела на КУЛе с 18 апреля 2012, сомнительная значимость не подтверждённая АИ, --MikSed 01:28, 31 января 2013 (UTC)

• Иной раз бывает полезно при переносе статьи с КУЛ переносить и сопутствующие тексты (как это принято при продлении номинаций). Газета является продолжением газет «Столичные отклики» (в СПб.) и «Гомельские отклики», все три редактировал один человек (кстати, есть и фактор уникальности: не так уж много в мире газет, редактировавшихся слепыми). «Гомельские отклики» и «Отклики» целесообразно описывать в одной статье — под нынешним названием, которое я уточнил. Газета описана в ряде современных источников: в ЭС «Гомель» (1991), в статье Кузміч Г. Легальная прэса Гомеля ў пачатку 20 стагоддзя// Інвентар: Гісторыка-краязнаўчы навукова-папулярны часопіс гомельскага рэгіёна. – 2002. - № 1., в любой сколь-нибудь объёмной биографии Н.И.Кулябко-Корецкого. Не говоря уж о библиографических. Есть немного и в сети (например). Современный историк отдаёт дань её публикациям, в том числе футурологической, о том, как автор газеты (предположительно всё тот же Кулябко-Корецкий) в 1910 году представлял себе Россию через 100 лет, т.е. практически в наше время. Не удержусь от цитаты: «Люди за это время научились ходить по воде, летать по воздуху, изобрели гонки дирижаблей, специальные машины для выселения евреев, обревизирования интендантов и ловли зайцев на железной дороге. На 10-м еврейском кладбище выстроили 10-е отделение госбанка. В Государственной Думе — прения по аграрному вопросу и отмене смертной казни. Внук Пуришкевича не уступает в виртуозности деду». Так что удалять статью не за что, надо либо продлить номинацию на КУЛ, либо пусть висит здесь до тех пор, пока кто-нибудь (например, я) не найдёт время её переписать. 91.79 08:46, 31 января 2013 (UTC)
• «Провисела на КУЛе» - это что, такой новый довод для удаления информации? Ссылку на правило в котором определены сроки «висения» на куле предоставьте пожалуйста.
  Ссылки на АИ добавил. D.K. 19:00, 31 января 2013 (UTC)
  • ВП:КУЛ: 7—14 дней -- ShinePhantom ^(обс) 06:41, 1 февраля 2013 (UTC)
    • На мой взгляд, значимость в статье показана с помощью АИ. Оставить --Miss Amber 10:15, 1 февраля 2013 (UTC)

Итог

Совместными усилиями статья доработана, источники приведены. Оставлено. Джекалоп

Вестник Минского губернского комиссара

Провисел на КУЛе с 18 апреля 2012, сомнительная значимость не подтверждённая АИ, --MikSed 01:30, 31 января 2013 (UTC)

• Про значимость: главная губернская газета в 1917 году, при этом официальный орган. Есть статья в современной энциклопедии по истории Белоруссии. Но стиль и прочее нуждаются в исправлении. 91.79 06:55, 31 января 2013 (UTC)
• Оставить Если об издании говориться в энциклопедии, это уже повод оставить. О газете находятся упоминания в интернете [7], но в статье необходимо проставить ссылки на источник.--Грушецкий Олег 15:44, 31 января 2013 (UTC)
• Оставить. Пользуйтесь гуглом и сомнений станет меньше. Источников куча. ВП:ЗН: «отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима». D.K. 19:06, 31 января 2013 (UTC)

  Уважаемые! Значимость должна быть подтверждена в статье, а не в гугле, --MikSed 02:37, 1 февраля 2013 (UTC) P.S. Здесь, кстати обсуждается статья, а не мои сомнения, --MikSed 02:46, 1 февраля 2013 (UTC)

• Значимость-то есть, не так уж много подобных газет было в Белоруссии. Другое дело, что статья - неформат. Название, кстати, правильно звучит так: Вестник Минского губернского комиссариата. Жаль - тема хорошая.--Ohlumon 17:47, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог

АИ в статью вставил, значимость есть. Дорабатывать надо, но это не повод для удаления. Оставлено. Bogdanpax 10:17, 3 апреля 2013 (UTC)

Вильям и Роберт Вертью

Странный дизамбиг - персоналии, представленные в нем, вынесены в заглавие. Неоднозначность Вертью уже существует, а с этим надо что-то делать - или удалить, или написать нормальную статью о братьях. --Maks Stirlitz 02:28, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Довольно очевидный случай. Братья перенесены в общий дизамбиг с персональными ссылками. Если будет признано целесообразным создание о них общей статьи, то и ссылка из дизамбига будет изменена. А такая страница в качестве дизамбига не нужна, удалена. (Что это за братья, не разбирался.) 91.79 05:18, 31 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бассак

Сработало отсроченное быстрое. Короткая статья об изрядной реке, считающейся рукавом Меконга. Вроде бы не только во Вьетнаме, но и в Кампучии. 91.79 05:00, 31 января 2013 (UTC)

тогда надо на улучшение - Vald 10:21, 31 января 2013 (UTC)

Удалять. За каждым дописывать никаких участников не хватит. Advisor, 19:04, 31 января 2013 (UTC)

Оставить. Нормальный стаб. Информация достоверна. Короткая статья о реке лучше чем никакой. Не вижу никакого смысла лишать пользователей доступа к информации. D.K. 19:10, 31 января 2013 (UTC)

• Простите мою серость, но это тот случай, когда не нужны АИ? Факты, изложенные в статье, считаются общеизвестными? --Miss Amber 10:16, 1 февраля 2013 (UTC)
• Стаб достаточного объема. Но информация нуждается в подтверждении. Например, на нем стоят города... В стаьях о городах такой проток не значится, по крайней мере уже в википедии противоречия. Владимир Грызлов 20:39, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Дополнил, можно Оставить. --kosun?!. 11:39, 7 февраля 2013 (UTC)

Итог

Стаб есть, особо сомнительной инфы нет, куце, но вполне себе оставлено Ignatus 15:38, 7 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Переводчик огня

С быстрого, сработало отсроченное, оспорено. Про оружие. Уже не столь коротка, но источников нет, есть вопросы и по содержанию. 91.79 05:50, 31 января 2013 (UTC)

тогда надо на улучшение - Vald 10:21, 31 января 2013 (UTC)

• Добавил 4 интервики. Sealle 14:43, 5 февраля 2013 (UTC)
• Оставить По размеру - не слишком короткая. Отсустствие источников - не повод для удаления. Вопросы по содержанию, наверно, можно решать в рабочем порядке на странице обсуждения. В общем - если содержимое кажется недостаточно связным, можно выставить на ВП:КУЛ, для немделеного удаления причин не вижу. --Шуфель 14:02, 11 февраля 2013 (UTC)

Итог

Значимость есть, 1 АИ добавил. Выставляю на КУЛ. Bogdanpax 10:22, 3 апреля 2013 (UTC)

Мостовая (приток Гайвы)

Провисела на КУЛе с 20 апреля 2012, минимально возможная значимость не подтверждена АИ, единственная ссылка нерабочая, --MikSed 06:14, 31 января 2013 (UTC)

• Да и пусть бы себе дальше висела до полного и окончательного улучшения. Река в крупном городе, давшая название двум микрорайонам. 91.79 06:49, 31 января 2013 (UTC)

  Статья - не кот. -- ShinePhantom ^(обс) 07:54, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Расширена до нормального состояния. Спасибо коллеге Insider. Advisor, 09:45, 31 января 2013 (UTC)

Молодые таланты Евровидения для молодых музыкантов 2012

Заглавную статью уже удалили, надо бы и эту. --Дарёна 06:16, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Удалена, раз за неделю не было возражений. --Obersachse 23:52, 7 февраля 2013 (UTC)

Junior Fest Albania 2012

Детский конкурс песни, прошедший в Албании. Значимость? --Дарёна 06:25, 31 января 2013 (UTC)

• Значимость не показана. --Miss Amber 07:09, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Удалена, раз за неделю не было возражений. --Obersachse 23:52, 7 февраля 2013 (UTC)

Junior Eirosongfestivalen 2012

Детский конкурс песни, прошедший в Нидерландах. Значимость? --Дарёна 06:27, 31 января 2013 (UTC)

• Значимость не показана. --Miss Amber 07:11, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Удалена, раз за неделю не было возражений. --Obersachse 23:52, 7 февраля 2013 (UTC)

Азербайджанский отборочный тур к детскому Евровидению 2012

Значимость? --Дарёна 06:33, 31 января 2013 (UTC)

• Значимость не показана, в единственном источнике информация не подтверждает информацию в статье. --Miss Amber 07:06, 31 января 2013 (UTC)
• Значимость национального отборочного тура? Это вне здравого смысла. --Bilderling 13:57, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Удалена, раз за неделю не было возражений. --Obersachse 23:53, 7 февраля 2013 (UTC)

Театр «Smile»

• Значимость театра не показана. --MeAwr77 07:40, 31 января 2013 (UTC)
• Дичайший неформат, как минимум зачистить. --Eligatron 14:49, 31 января 2013 (UTC)
• Формат совсем не для Википедии. Либо всё довести до ума, либо Удалить. TheMadDeda 15:06, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Удалена, раз за неделю не было возражений и никто не устранил недостатки. --Obersachse 23:54, 7 февраля 2013 (UTC)

Категория:Психологи по векам

Категория:Психологи XIX века

Категория:Психологи XX века

Общее обсуждение (Категория:Психологи по векам)

Довольно странная категоризация, учитывая, что годом рождения психологии как научной дисциплины является 1879-й. Соответственно, психологи XIX века хотя бы чуть-чуть, да залезали в XX век (вероятно, есть исключения, но навскидку не могу никого придумать), а сама категория «Психологи XX века» потенциально распространяется на всех учёных в этой сфере. В настоящее время категории, кстати, почти незаполнены: в первой вообще один Александр Бэн, во второй 21 человек. Заодно замечу, что отнесение ассоцианизма к психологии (а не философии) является дискусионным: эта школа была неэмпирической и существовала перед официальным годом рождения науки (который привязывают к созданию первой психологической лаборатории) — так что Бэн, а не Вундт, Вильгельм или Джеймс, Уильям и, в конце концов, Фрейд, Зигмунд там смотрится дико. Raykoffff 08:47, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Категория по XIX веку удалена, п.что заполняемость ее сомнительна. Что касается категории по XX веку, то она оставлена, п.что неясно, чем выделяются именно психологи из общей ситуации с категориями из надкатегории Категория:Учёные XX века: обсуждать надо сам вопрос о целесообразности такой категоризации. Андрей Романенко 16:38, 7 февраля 2013 (UTC)

Ситуация с психологами принципиально отличается от ситуации с учёными тем, что из-за молодости науки невозможно сформулировать альтернативную категорию с любым другим веком. Разве что лет 25 XXI-го пройдёт, и выдвинутся учёные, совершенно не творившие в XX-м, но до этого сначала дожить надо. Пока что категория «Психологи XX века» синонимична категории «Психологи» вообще. Raykoffff 19:04, 7 февраля 2013 (UTC)

Ороситель

С быстрого. Фраза, которая может быть сочтена рекламной, в статье всего одна (ей статья заканчивается). Значимость не показана, но возможна. Гамлиэль Фишкин 10:29, 31 января 2013 (UTC)

Fil.848 10:41, 31 января 2013 (UTC) fil.848

Удалил последнюю Фразу. Теперь нормальная статья?Можно использовать? Fil.848 10:39, 31 января 2013 (UTC) fil.848

Удалил последнюю фразу! Теперь всё?Можно статью оставить? Fil.848 10:44, 31 января 2013 (UTC) fil.848

• Уважаемый коллега! Во-первых, несколько технических моментов. Для участия в обсуждении этой номинации на удаление, пожалуйста, правьте только эту номинацию, а не страницу целиком (ссылка «править» у правого края страницы). Отвечая на конкретное высказывание, пишите на следующей строке; в начале Вашего высказывания поставьте двоеточие или звёздочку, а если в начале того высказывания, на которое Вы отвечаете, уже́ есть то или иное количество двоеточий и звёздочек, поставьте в начале Вашего высказывания на одно двоеточие или на одну звёздочку больше. Во-вторых, о порядке обсуждения и принятия решения. Обсуждение длится несколько дней. Затем кто-либо из участников, имеющих на это полномочия, подводит итог: либо оставляет статью и убирает из неё шаблон {{к удалению}} (до подведения итога убирать его из статьи нельзя), либо удаляет статью. В-третьих, по существу. Чтобы статью не удалили, необходимо показать в статье соответствие предмета статьи какому-либо из критериев значимости, подтвердив информацию ссылками на независимые авторитетные источники (не полагайтесь на интуицию, читайте оба правила). Гамлиэль Фишкин 11:27, 31 января 2013 (UTC)
  • Вы тогда удалите её из главы "к удалению"! Ссылки на источники не предоставляется возможным, т.к. учебник "Градирни промышленных и энергетических предприятий В.С.Пономаренко" был издан ещё в 70-х г.г. и существует в сканированном виде. Могу только написать что материал взят с учебника. Так пойдёт?

Fil.848 11:27, 31 января 2013 (UTC) fil.848

• • Во-первых, не нервничайте: обсуждение длится несколько дней. Не нужно создавать новые секции обсуждения; отвечайте здесь. Дублировать подпись не нужно: достаточно той, в которую разворачиваются четыре тильды. Во-вторых, по существу. Источнику не обязательно быть доступным в сети: бумажные книги вполне годятся; только не забудьте привести полные выходные данные: автор, название, город, издательство, год, ISBN (если есть), общее количество страниц, номера страниц с использованной Вами информацией. Кстати, упомянутый Вами учебник переиздан (Пономаренко В. С., Арефьев Ю. И. Градирни промышленных и энергетических предприятий: Справочное пособие / Под общ. ред. В. С. Пономаренко. — М.: Энергоатомиздат, 1998. — 376 с. — ISBN 5-283-00284-5.). Пожалуйста, учтите, что на учебник имеются авторские права: не цитируйте дословно, а излагайте своими словами; если в учебнике есть изображения, то они тоже защищены авторскими правами и использовать их в общем случае нельзя. Гамлиэль Фишкин 11:57, 31 января 2013 (UTC)

• • • я и не нервничаю. Подписал ссылки. Пусть люди хоть представление имеют что такое ОРОСИТЕЛЬ. Давайте вместе удалим текст по минимому чтоб он соответствовал Вашим жёстким критериям. Я не против если это вы сделаете за меня.))

Fil.848 12:23, 31 января 2013 (UTC) fil.848

Перенести на улучшение, доработать - Vald 11:09, 31 января 2013 (UTC)

• На мой взгляд, она и сейчас не соответствует правилам. Значимость не показана с помощью АИ. В текущем виде, по моему мнению, подлежит удалению. --Miss Amber 11:21, 31 января 2013 (UTC)
• Вы тогда удалите её из главы "к удалению"! Ссылки на источники не предоставляется возможным, т.к. учебник "Градирни промышленных и энергетических предприятий В.С.Пономаренко" был издан ещё в 70-х г.г. и существует в сканированном виде. Могу только написать что материал взят с учебника. Так пойдёт?

Fil.848 11:31, 31 января 2013 (UTC) Fil.848 11:27, 31 января 2013 (UTC) fil.848 Fil.848 11:32, 31 января 2013 (UTC) Fil.848

• Значимость оросителей вообще особых сомнений не вызывает, см. тот же упомянутый учебник (степень переработки текста из которого на грани копивио, но, имхо, не пересекает оную). Но вот рекламу конкретного предприятия, конечно, вычищать из статьи нещадно, первый варинт был мной быстроудалён именно по этому поводу. OneLittleMouse 11:38, 31 января 2013 (UTC)
• Интересный момент - в учебнике цит. "основным типом оросителей... является плёночный. При наличии в оборотной воде жиров... применяют капельные или капельно-плёночные оросители." В то же время в статье мы сейчас видим "Основным типом оросителей... является капельно-плёночный сетчатого типа". По странному совпадению первый вариант статьи был посвящён конкретной запатентованной конструкции такового, да и сейчас иллюстрирована статья именно такой конструкцией. Подобные манипуляции с информацией из АИ в Википедии не приветствуются; автору рекомендуется внимательно ознакомиться с ВП:Конфликт интересов. OneLittleMouse 11:50, 31 января 2013 (UTC)
  • понимаете, этот учебник 1998г.р., с того момента многое шагнуло вперёд в области строительства градирен. В т.ч. и оросители. прогресс давно шагнул вперёд а литературы нет. по этому плёночный давно не лидер.Вот, почитайте тут http://progradirni.ru/?id=742

Fil.848 12:28, 31 января 2013 (UTC)fil.848 Fil.848 12:14, 31 января 2013 (UTC) fil.848

• • Под ссылками подразумеваются не буквально гиперссылки, а литература и сайты, на которые можно сослаться. Учебник, как мне кажется, вполне соответствует понятию АИ. Желательно чтобы предмет статьи описывался не в одном, а в нескольких источниках. --Miss Amber 11:53, 31 января 2013 (UTC)

• УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ! Если не нравится статья - удаляйте. Но прежде чем удалить подумайте об информации которую могут получить другие. Если текст не подходит - давайте месте подредактируем.

Фото же подходят,пусть хоть они останутся, хоть люди будут понимать что такое ОРОСИТЕЛЬ. С уважением Fil.848 12:57, 31 января 2013 (UTC) fil.848

• • Дело не в нравится/не нравится, а в соблюдении определённых правил работы с Википедией. С текстом, как мне кажется, всё в порядке. Проблема в ВП:ОКЗ. Неужели об оросителе писали только в 1 учебнике? --Miss Amber 13:23, 31 января 2013 (UTC)

• • Представьте себе да, только в одном!И тот написан был в 70-х г.г. и до сих пор используется,только немного подкорректировался и переиздан в 1998г. Ну об оросителе говорят на основе практики. Ну вон выше же я дал ссылку на статью писанной к.т.н. Бутовым А.А. и Зам.ген.дир. Даниловым В.Г. Ну кто что ещё пишет?-только производители на своих сайтах, а за этислова отвечаю специалисты проводившие испытания новых видов и марок оростелей на стендах в НИИ!!!Вот я и прикаладывал ссылки с сайта производителя в России, а меня "забанили"!Ну понимаете что не найдёте учебников более, а этот довольно таки устарел морально чтоб оттуда цитировать подчистую,приходится вводить корректировки. Можно ещё приложить статью эту упомянутую мною только что.

62.220.33.234 17:11, 31 января 2013 (UTC) fil.848

• • • Ну включите эту ссылку в статью. Всё же лучше будет, как мне кажется. И проставьте внутри статьи внутренние ссылки - статья будет выглядеть более википедийно. --Miss Amber 18:21, 31 января 2013 (UTC)

• Вот, в статье "Градирня" ссылка на источник есть, её не удаляют, а я сделал ссылку на журнал А.А.Бутов, Данилов В.Г. Как правильно выбрать ороситель градирни // Территория Нефтегаз. — 2009. — № 10. - её удалили. Тык как так то!?Я уже запутался что можно а что нельзя тут делать(( Помогите уж сделать грамотно. Вот ссылка на журнал [8], я уже загрузил этот журнал на wikipedia склад, могу так выложить!

Fil.848 05:19, 1 февраля 2013 (UTC) fil.848

• Библиографической ссылки на статью в бумажном журнале вполне достаточно, без внешних ссылок на её текст вполне можно обойтись, а учитывая то, что ссылки на сайт агростройсервиса в статьях Википедии размещены быть не могут - нужно обойтись. OneLittleMouse 05:30, 1 февраля 2013 (UTC)

• По обсуждаемой теме куча источников: 1, 2. Не следует пользоваться обычным поиском гугла. Это инструмент на самый крайний случай. Пользуйтесь Академией, поиском по книгам или научными библиотеками D.K. 19:37, 31 января 2013 (UTC)

Уважаемые пользователи, администраторы, редакторы и д.р. возможно я не умею грамотно и правильно создавать статьи и не могу в целости соответствовать правильности оформления статьи с правилами wikipedia, это так. Тогда помогите неучу создать грамотную статью. Я дал информацию, дал почву для создания её, помогите, давайте вместе оформим её правильно. Удалить всегда успеем, давайте постараемся сохранить её. Уверен что данная статья будет обновляться и добавляться другими пользователями. Ведь мало кому хочется СОЗДАТЬ статью, большинству проще поправить уже существующую, чем создавать новую (этож надо как я сейчас помучиться: не соответствие правилам wikipedia, ссылки не правильные, не по правилам wikipedia и т.п.). Прошу Вас о помощи в редактировании и оформлении статьи, и давайте сохраним её. Пока я тут обсуждал с вами я узнал что существует много другой литературы. Думаю остальные пользователи тоже будут приятно удивлены что такая литература существует и о ней можно узнать на wikipedia. =) Fil.848 04:54, 1 февраля 2013 (UTC) fil.848 Fil.848 04:55, 1 февраля 2013 (UTC) fil.848

• Поправила оформление немного. На мой взгляд статью вполне можно оставить. --Miss Amber 10:38, 1 февраля 2013 (UTC)

Благодарю кто правил статью. Ну как, теперь то можно оставить для дальнейшего её использования и дополнения\улучшения другими пользователями?Снимите пометку "предлагается для удаления"? =) Fil.848 11:10, 1 февраля 2013 (UTC)fil.848

• • Пометку может снять тот, кто будет подводить итог (подводящий итоги или администратор). --Miss Amber 12:27, 1 февраля 2013 (UTC)
• Название раздела Выбор оросителя заставляет вспомнить ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Я бы переименовал в «Виды оросителей». Raykoffff 06:07, 2 февраля 2013 (UTC)

miss amber, Инна тебе вроде удовлетворяет статья то?Оставить можешь?Убери пожалуйста "статья предлагается к удалению". Итог то обсуждения давайте подведём!Оставлять не? (ты вроде предпочитаешь обращение на ты?)

Fil.848 09:50, 5 февраля 2013 (UTC) fil.848

Итог

Статья доработана, значимость понятия показана ссылками, оригинального исследования не усматривается. Оставлено. Всем спасибо. Джекалоп 08:17, 9 февраля 2013 (UTC)

Населённые пункты Гульрипшского муниципалитета

Статьи о населённых пунктах Гулрыпшского района Абхазии содержат информацию с однобокой/враждебной позицией, прямо противоречащей официальной позиции России в вопросе признания независимости Абхазии.

Такую информацию содержат статьи Аблухвара, Агиши, Азанта, Атарбековка, Александровка (Гульрипшский муниципалитет), Амзара (Гульрипшский муниципалитет), Амткел (Гульрипшский муниципалитет), Арасара, Аргуниа, Ачандара, Бабушара, Багмарани, Будуки, Будзгур, Ганахлеба (Гульрипшский муниципалитет), Георгиевское, Гергемыш, Гвандра (Гульрипшский муниципалитет), Дранда, Эстонка, Варча, Веги, Владимировка.

Статьи следует удалить либо полностью переработать.--Aleksei21 12:11, 31 января 2013 (UTC)

• Официальная позиция России, как и любой другой страны, никак не может повлиять на вопрос о присутствии в Википедии той или иной статьи (вот информацию об этой позиции можно поместить в некоторые статьи с соответствующими АИ). На форуме существует тема, вклад участника надо анализировать комплексно (как в созданных им статьях, так и в редактировании существовавших), проблем там немало: и создание дублей, и неконсенсусные переименования... Т.е. это не для КУ, в статьи надо вешать другие шаблоны («нейтральность», например). Я бы закрыл быстро номинацию, но мне лень снимать шаблоны КУ со всех статей. 91.79 13:30, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Статьи сняты с удаления, так как нарушения, приведённые номинатором, даже если они действительно есть, не могут в соответствии с правилами привести к удалению статей (максимум к исключению или переработке спорной фразы). --aGRa 15:06, 31 января 2013 (UTC)

Раджабов, Анвар Хикматиллаевич

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 ноября 2011#Раджабов, Анвар Хикматиллаевич --BotDR 13:28, 31 января 2013 (UTC)

Провисел на КУЛе с прошлого удаления, значимость в статье не показана, --MikSed 13:17, 31 января 2013 (UTC)

Вообще-то Курувчи-Бунёдкор — это многократный чемпион страны. Raykoffff 13:27, 31 января 2013 (UTC)

• Да и в cборной страны (взрослой) он играл. По значимости к этой статье претензий прежде не было. Вот коротковата она, это да. 91.79 13:40, 31 января 2013 (UTC)

Где в статье обо всём этом написано? Значимость предмета статьи должна быть показана в самой статье. --MikSed 01:24, 1 февраля 2013 (UTC)

Оставляйте. --Wurzel91 10:54, 1 февраля 2013 (UTC)

• • По тексту статьи значим по игре в Пахтакоре хотя бы. Источники хорошо бы чтоб проверил кто-то немецкоговорящий. Если всё ок - Оставить --Miss Amber 11:00, 1 февраля 2013 (UTC)

Итог

Согласно ВП:ФУТ для значимости достаточно «Выхода на поле хотя бы в одном матче в высшей по уровню лиге любой страны» (п. 1). Это факт, трудно забить 3 гола, ни разу не выйдя на поле. Участие в Лиге чемпионов АФК, вероятно, вполне соответствует «выходу на поле в официальных клубных турнирах, организуемых под эгидой ФИФА и входящих в её состав конфедераций» (п. 5). Таким образом, соответствие критерию можно считать показанным, оставлено. Дядя Фред 20:20, 1 февраля 2013 (UTC)

ОРБИ

Типичный буклетик организации о себе, для пользы, чтобы люди знали. Источников нет, значимость не показана и сомнительна. От быстрого что-то меня удержало. --Bilderling 13:33, 31 января 2013 (UTC)

Итог

А меня нет. Потому что это типичный "Иван Иваныч, хороший человек". Дядя Фред 16:43, 31 января 2013 (UTC)

WFI School of Management Ingolstadt

Спам. Но значимость не исключена полностью, поэтому не быстрое. --Bilderling 13:36, 31 января 2013 (UTC)

Абсолютно не спам! Там учатся также русские студенты, которым была бы нужна эта информация перед выбором университета! Оставить. Место нахождения, особенности, плюсы этого университета… для меня это значимая информация --ProfPeterBrog 15:24, 31 января 2013 (UTC)

• Вынуждена Вас расстроить - значимость лично для Вас и значимость для Википедии вполне возможно не одно и то же. Я на немецком не читаю, не поэтому не могу сказать являются ли все источники, приведённые в статье, авторитетными, но совершенно точно не являются авторитетными официальные сайты школы и университета и неоткрывающиеся ссылки. --Miss Amber 15:01, 31 января 2013 (UTC)

Согласен с вами, но а с другой стороны я не писал что моя значимость и значимость для Википедии одно и то же?! Значимость эта страница может иметь для студентов, работодателей итд. Все ссылки я доработаю.

Даже кратко описанное спортивное состязание имеет в Европе огромную страницу в вики (http://www.e-fellows.net/wiki/index.php/WFI_Summer_Challenge).

• • Поправьте меня, если я ошибаюсь, но сайт на вики-движке не равен Википедии. И если Вы приводите наличие другой статьи в защиту оставления этой, то сразу читайте ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, это сбережёт время и Ваше и других участников. --Miss Amber 18:29, 31 января 2013 (UTC)

Знать что в университете ведутся отборные разговоры довольно таки важный пункт. Знать что ведутся много мероприятий (ссылка организаций) для студентов тоже важно. А рейтинг университетов уже давно имеет в Америке и на западе очень важную роль. Так в чем же проблема если обрезки информации одного из ведущих университета германии будут в вики. Россия теперь в вто, может теперь будут больше русских учится в Европе. --ProfPeterBrog 21:21, 31 января 2013 (UTC)

• • • Википедия не предназначена для распространения новых знаний. Показывайте соответствие ВП:ОКЗ и всё будет хорошо. --Miss Amber 10:48, 1 февраля 2013 (UTC)

Это не новые знания, это факты из независимых авторитетных источниках! --ProfPeterBrog 14:48, 1 февраля 2013(UTC)

• • • • Ни одного АИ сейчас в статье не вижу, все аффилированные. --Miss Amber 04:32, 2 февраля 2013 (UTC)

АИ я доработаю --ProfPeterBrog 16:18, 3 февраля 2013(UTC)

Итог

К сожпалению, автор не выполнил своего намерения; ни одного авторитетного источника, освещающего деятельность факультета, в статье не появилось. Немецкая интервика - такая же. Удалено за непоказанной энциклопедической значимостью. Джекалоп 08:23, 9 февраля 2013 (UTC)

Полимер хлорида осмия(III)

В представленной в статье литературе ни слова не говориться о «Полимере хлорида осмия(III)», а только о «хлориде осмия(III)», а о нём статья уже есть. --Tretyak 13:36, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копия существующей страницы. Тара-Амингу 13:50, 31 января 2013 (UTC)

(274301) Википедия

Незначимо. Какая может быть значимость у этого тусклого булыжника аж 16 звездной величины, который до 2013 года и открыть не могли? 5.138.221.146 15:20, 31 января 2013 (UTC)

У меня появились новые мысли: Главное правило РуВП, что ВП:Несправочник, то есть, ВП не хочет быть справочником. Значит об этом астероиде должна быть информация в специальных астрономических справочниках, а в РуВП статья о нем не нужна. 5.138.221.146 21:42, 31 января 2013 (UTC)

• Удалить, скрепя сердце. Значимость для ВП кроме того что он назван её именем, нет. Завтра о нём все забудут.--Romanick^обс 16:08, 31 января 2013 (UTC)
• Против удаления. Эсть тематический проект Астероиды, спросите людей, которые в теме, и не позорьтесь - Vald 16:19, 31 января 2013 (UTC)

Хоть и не по правилам, но я бы оставил. --RasamJacek 16:22, 31 января 2013 (UTC)

В служебное пространство))) Вообще на стаб количество информации по АИ тянет, но принцип ВП:НЕКАТАЛОГ со скрипом допускает такие вещи и в виде списков… Ignatus 16:32, 31 января 2013 (UTC)

Что конкретно в этом правиле не позволяет иметь подобную статью? Advisor, 20:27, 31 января 2013 (UTC)

• Какая ещё значимость должна быть у астероида? Вон здесь их тысяча, в том числе болванок на две строчки - ничего. Попахивает провокацией. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 16:30, 31 января 2013 (UTC)
• Быстро оставить. У всех астероидов по умолчанию есть значимость, поскольку по любому из них есть как минимум записи в базах данных (База данных JPL НАСА по малым телам Солнечной системы (274301) (англ.) и База данных MPC по малым телам Солнечной системы (274301) (англ.)), сообщение об открытии, о присвоении номера и имени.--Михаил Круглов 16:53, 31 января 2013 (UTC)
• Оставить В статье имеется некоторое количество нетривиальной информации, астероид выделяется среди себе подобных необычным названием. Raykoffff 16:55, 31 января 2013 (UTC)
• Быстро оставить Не такой уж он и булыжник. 16-я звёздная величина — это диаметр 1-3 км. Статья об этом объекте есть в десяти Виеипедиях. Много упоминаний в СМИ, даже в Викиновостях статья есть.--Анатолий (обс.) 17:16, 31 января 2013 (UTC)
• Комментарий: апочемуиимиимможно? --A1 21:47, 31 января 2013 (UTC)
• На самом деле, количество информации (только в русскояз. АИ) вполне потянет на вполне приличный стаб с историей открытия, объяснением названия, описанием астероида и т.п. (см. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7). - Оставить --Søren 22:38, 31 января 2013 (UTC)
• Оставить - В каком-либо случае этот астероид выделяется: названием точно--Noel baran 22:57, 31 января 2013 (UTC)

• Малость доработал. --Søren 02:17, 1 февраля 2013 (UTC)

• Оставить, значимость небесного тела показа более чем ясно. А анон-номинатор явно пришёл сюда и выставил «резонансную» статью к удалению просто чтобы словить лулзов. Vade^☭ 04:43, 1 февраля 2013 (UTC)
• Небесное тело ничем не выделяется среди собратьев - один из тысяч астероидов. Всплеск интереса новостных агентств скорее всего кратковременный. Удалить. - Saidaziz 04:49, 1 февраля 2013 (UTC)

• Информация по астероиду в базах данных и т. п. всё равно есть и будет — так что всплеск интереса новостных агентств для данной статьи связан исключительно с возможностью внесения в неё дополнительных нетривиальных подробностей. А вообще — странно и несколько неприятно видеть, как уточнения к правилам, введённые для противодействию пихания в Википедию всяких местячковых одноразовых знаменитостей и т. п. без раздумий используются против такой «фундаментальной» вещи, как небесные тела. Как-то это не соответствует идее торжества духа правил над их буквой, совершенно. Vade^☭ 05:22, 1 февраля 2013 (UTC)

• Абсурд. Статья об астероиде, источники есть. Нетривиальная информация (что редкость) имеется. Источников - куча. Это что, протестная номинация на его название?--Iluvatar ^обс 05:33, 1 февраля 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Небесное тело освещено в ряде АИ, причём таковое освещение заведомо больше, чем для аналогичных объектов, как раз нетривиальная информация тут присутствует, а статья значительно дополнена с момента номинации. Надо констатировать соответствие ВП:ОКЗ. Быстро оставлено. 91.79 06:11, 1 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог не опирается на аргументы высказанные при обсуждении. Не нужно это в Википедии. Википедия не справочник по каждому астрономическому булыжнику. Итог ПИ оспорен. 5.138.254.167 11:47, 1 февраля 2013 (UTC)

• И какие же ценные аргументы не были учтены? Нужно или нет — определяется соответствием или несоответствием критериям. 91.79 12:14, 1 февраля 2013 (UTC)

  Во первых аргумент, что Википедия не справочник. Во вторых не было показана значимость. И третье подводящим итог не было прокомментировано положение ВП:АпочемуИмМожно на аргументы с примерами других статей нарушающих правила. 5.138.254.167 12:24, 1 февраля 2013 (UTC)

  Про значимость: ну, потыкайте по ссылкам в статье, что ли. Про «почему им можно»: во-первых, ничего не было сказано про нарушения правил в других статьях (да и при чём тут другие статьи), во-вторых, эта фраза содержалась в комментарии, а не в тексте номинации, в-третьих, ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО — это эссе, содержащее примеры нелегитимных аргументов; и зачем это комментировать? Про «Википедия не справочник»: достаточно цитаты из Пяти столпов: «Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников». Чего ещё изволите? 91.79 14:02, 1 февраля 2013 (UTC)

  Изволю чтобы этот мусор из Википедии удалили. Не справочник Википедия. Вот, пусть для начала залежи нефти на этом булыжнике найдут, тогда действительно о нем нужно будет в энциклопедии написать. Не описывают в энциклопедии каждую песчинку с пляжа. 5.138.254.167 14:08, 1 февраля 2013 (UTC)

  Залежи нефти — это вряд ли, для образования нефти нужна органика, а взгляните на фотографию NASA — ну откуда там органика? Вы слишком много хотите, мой юный непредставившийся друг. 91.79 14:23, 1 февраля 2013 (UTC)

• Удивительное дело: аноним «оспаривает» итог, не имея до того ни одной (!) правки. Какие образованные пошли анонимы: того и гляди, начнут итоги подводить. --Søren 12:17, 1 февраля 2013 (UTC)

  Это переход на личности, это не допустимо в свободной жнциклопедии. 5.138.254.167 12:24, 1 февраля 2013 (UTC)

  Для того, чтобы «перейти на личность», её, для начала, надо установить. --Søren 12:28, 1 февраля 2013 (UTC)

Итог

Итог коллеги 91.79 вполне обоснован, подтверждаю его без существенных дополнений. Значимость объекта и несомненный интерес к нему в достаточной мере потверждены ссылками. — Adavyd 14:19, 1 февраля 2013 (UTC)

Когарлыцкий, Алексей Сергеевич

чиновник без значимости. хотел на быстрое, но вдруг.... --Фидель22 17:04, 31 января 2013 (UTC)

• Классический случай КБУ: назвать замначальника департамента государственным деятелем можно было только в шутку. В Википедии даже заместители министра автоматической значимости не имеют. Bapak Alex 17:25, 31 января 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 января 2013 в 17:53 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно Википедия:К удалению/31 января 2013#Когарлыцкий, Алексей Сергеевич». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:29, 1 февраля 2013 (UTC).

Омский авиационный колледж имени Н.Е. Жуковского

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 июня 2010#Омский авиационный колледж имени Н.Е. Жуковского --BotDR 17:14, 31 января 2013 (UTC)

Крайне коротко, кроме упоминаний в том, в каких программах участвует. Ссылок для проверки нет. --Eligatron 17:06, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 08:29, 9 февраля 2013 (UTC)

Комсомольская улица (Тутаев)

значимость не показана--Фидель22 17:09, 31 января 2013 (UTC)

• В Тутаеве наверняка есть десяток значимых улиц, но, судя по описанию этой улицы, наличие значимости у ней маловероятно. AndyVolykhov ^↔ 14:46, 1 февраля 2013 (UTC)

Итог

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 23:56, 7 февраля 2013 (UTC)

Состояние

Какая-то странная попытка имитации дизамбига. В итоге получилась выписка из толкового словаря. — Дядя Фред 17:31, 31 января 2013 (UTC)

Уверяется, что это категория философии. Хотя да, похоже, на просто толкование слова. Тем не менее, информации в статье больше, чем в Викисловаре, и непонятно, вся ли она лингвистическая, или всё же энциклопедическая.

• Статья действительно, какая-то странная, но литература есть, всё оформлено, есть интевика, вожно и Оставить. --Tretyak 16:53, 23 февраля 2013 (UTC)

Итог

Перенесем пока на КУЛ, может кто-то переработает. Согласен с Tretyak'ом. Bogdanpax 15:57, 16 апреля 2013 (UTC)

Национальный совет по реанимации

• Энциклопедическая значимость структурного поразделения НИИ не показана. --MeAwr77 17:39, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники, освещающие её деятельность. Самостоятельный поиск в сети также не дал результатат. Удалено. Джекалоп 08:34, 9 февраля 2013 (UTC)

Шам

Нужна ли под эти цели неоднозначность? Сомневаюсь. — Advisor, 18:18, 31 января 2013 (UTC)

• Под эти два значения вряд ли (да и генерал сомнителен), но если взять гору в Омане, деревню в Бельгии и разновидность клинка, то может что-то получиться. 91.79 18:34, 31 января 2013 (UTC)
• Дополнил. D.K. 20:15, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Нашлись НП. Advisor, 11:04, 1 февраля 2013 (UTC)

Озёра Австралии

Данный список это одна большая орфографическая ошибка. Я не вижу ни одного названия озера без ошибок. Считаю что подобных некачественных страниц в ОП быть не должно. Помимо того, по данному списку создаются новые статьи с таким же некорректным содержимым. Автор на просьбы писать правильно не реагирует. — Advisor, 18:45, 31 января 2013 (UTC)

• Вы можете оставить эту статью, при условии что я её отредактирую. --Джерри 12:20, 1 февраля 2013 (UTC)

Если приведёте названия в соответствие с ВП:ГН и транскрипцией, нет проблем. Advisor, 12:47, 1 февраля 2013 (UTC)

Как раз, я перевёл названия в соответствии с ВП:ГН. --Джерри 13:29, 1 февраля 2013 (UTC)

Не вижу: Ди Ху, Сент Джордж, Бродвота. Привести в соответствие ВП:ГН значит выверить каждое название по авторитетной географической карте (от ГУГК/Роскартографии). Если на картах нет, есть транскрипция, на которую указал выше. Advisor, 13:59, 1 февраля 2013 (UTC)

Это потому, что таких статей нет в англоязычной википедии. --Джерри 14:29, 1 февраля 2013 (UTC)

Джерри, я вам вчера по емайлу предложил послать отсканированный список географических названий Австралии (приложение к карте Роскартографии). Чтобы я смог это сделать, вам надо ответить на тот емайл. Там далеко не все названия, но что-то можно найти. — Adavyd 14:39, 1 февраля 2013 (UTC)

Послал. — Adavyd 15:35, 1 февраля 2013 (UTC)

А что мне ещё нужно сделать, чтобы эта статья осталась? --Джерри 17:20, 1 февраля 2013 (UTC)

• • Ну честно говоря Бродвота никуда не делась. Я сомневаюсь, что на русский название этого озера перекладывается именно так. --Miss Amber 04:30, 2 февраля 2013 (UTC)
• Да уж, это просто какая-то ядерная смесь неверной транскрипции, опечаток, невнимательности и фантазии "переводчика". Чего только стоят такие названия:

• Исленд (озеро) en:Island Lake
• Элпхистон (озеро) en:Lake Elphinstone
• Хиндворс (озеро) en:Lake Hindmarsh
• Минби (озеро) en:Menindee Lakes
• Таггабул (озеро) en:Tarrabool Lake
• Вумма Вумма (озеро) en:Lake Yamma Yamma
• Хебли (озеро) en:Headley Tarn
• Данбас (озеро) en:Lake Dundas
• Эчмен (озеро) en:Lake Eacham

Срочно перенести в личное пространство участника, который будет этим списком заниматься и доводить его до ума, а из основного пространства Удалить. Вернуть после тотальной переработки. --91.122.37.246 21:35, 3 марта 2013 (UTC)

Итог

Из общего пространства удалено, перенесено в личное пространство участника для доработки. — Adavyd 15:59, 27 марта 2013 (UTC)

Браун-Лейк

Короткая недопереведённая без источников и с орфоошибками в названиях. — Advisor, 18:55, 31 января 2013 (UTC)

• Я её переведу. --Джерри 12:20, 1 февраля 2013 (UTC)

Что нужно, для того чтобы оставить эту статью? --Джерри 13:45, 1 февраля 2013 (UTC)

== Браун-Лейк ==

Вы поставили на эту статью шаблон к удалению. Я лишь просто хотел узнать, что мне нужно сделать для того, чтобы эта статья осталась? --Джерри 12:46, 1 февраля 2013 (UTC)

1) Исправить все неправильно переданные иностранные названия. По транскрипции положен как минимум дефис: к:ВП:Нет дефиса. Названия-прилагательные передаются с типом, например, озеро «Brown Lake» — «коричневое озеро», «коричневое» — прилагательное, поэтому правильная передача на русский «Браун-Лейк». Прочие названия передаются без типа: Bonney → Бонни. Если пользоваться транскрипцией для Вас слишком сложно, пишите на ВП:ЗПГН.

2) Проставить сноски к утверждениям.

3) Дополнить статью, она крайне короткая. Advisor, 13:09, 1 февраля 2013 (UTC)

Оставьте статью до 2 февраля. Хочу на свежую голову отредактировать её. --Джерри 17:18, 1 февраля 2013 (UTC)

• • Обсуждение удаления редко занимает меньше недели, так что действуйте. --Miss Amber 04:28, 2 февраля 2013 (UTC)

Я сделал в статье раздел Гидрология. Что нужно ещё сделать ? --Джерри 08:26, 2 февраля 2013 (UTC)

• • • Выверить все географические названия. --Miss Amber 12:06, 2 февраля 2013 (UTC)

А как это? --Джерри 13:03, 2 февраля 2013 (UTC)

• • • • См. обсуждение выше про Озёра Австралии. Вам там объяснили как выверять географические названия. --Miss Amber 13:32, 2 февраля 2013 (UTC)

Итог

Из общего пространства удалено, перенесено в личное пространство участника для доработки. — Adavyd 16:00, 27 марта 2013 (UTC)

Национальная энциклопедия личностей (Синие страницы России)

Незначимая, откровенно рекламная статья без источников, написанная исключительно для попиарить. 46.242.91.105 19:10, 31 января 2013 (UTC)

Итог

К сожалению, статья есть, по большей части, попытка конспекта самого содержимого энциклопедии. Явный PR, щедро приправленная похвальбой сопричастных или неавторитетных. Источники не тянут на показ значимости по ВП:ОКЗ - это некрупные новости, по которым никак нельзя судить о значимости. В Сети водятся достаточно подобных упоминаний или своей похвальбы организаторов или номинантов, но это не то, не то. Награды ничтожны. Всех эитх причин, после полутора месяцев КУ, достаточно, чтобы удалить с чистой совестью. Восстановление через ВП:ВУС. --Bilderling 19:17, 10 марта 2013 (UTC)

Пагль

Список претензий к статье длинный: отсутствуют сноски, прямо в тексте статьи сделаны внешние ссылки на некие ресурсы, в ссылках присутствует внутривикипедийная ссылка на англовики. Это что касается ВП:ПРОВ. Это репост, который в прошлый раз сносился, как копивио. Щас копивио не гуглится, но стиль отдельных фраз намекает на ОРИСС: В русской транскрипции «пагль» может называтся еще как пигль, пугль, пуггль или могль. Эти собачки живут у Умы Турман, Джейка Гилленхаала, Сильвестра Сталлоне, Джулианны Мур, а так же у культового представителя «Клана Сопрано» Джеймса Гандольфини. Ясное дело, что под них не подбиты сноски. Подводя итог: статья в принципе может существовать, но в текущем состоянии- это точно надо очень сильно перерабатывать. Так как это первый вклад автора, то шансы на приведение им статьи в чувство весьма малы. --Eligatron 19:44, 31 января 2013 (UTC)

• Добрый день, я являюсь автором статьи Пагль, созданной 31 января.

Статья была сегодня доработана. Если возможно проверьте ее. Хотелось, что она осталась на Википедии. Так как этой породой интересуются многие, и хотелось бы, что б люди знали о ней. И не допускали ошибок в разведении собак.Ya.kosarick 06:27, 1 февраля 2013 (UTC)

• • Честно говоря, местами пахнет ОРИССом. Примечания выполнены не ссылками на АИ, а некоторыми вполне нетривиальными утверждениями, которые сами нуждаются в обосновании. --Miss Amber 10:45, 1 февраля 2013 (UTC)
    • Увы. Количество и «качество» прямых противоречий с текстом в en: изумляет. Ср. «Puggles are not necessarily healthier than their parent breeds» с «Пагли здоровее, чем оба его родителя». Пагл с «садовода» и puggle из США это одно и то же или нет? Почему нестабильный гибрид первого поколения назван породой (в en: не порода, а crossbreed)? Как 7-30 американских фунтов превратились в 10-12 кг? Разделяю сомнение User:Eligatron, что это будет вылечено в ближайшем будущем. Retired electrician (talk) 21:17, 2 февраля 2013 (UTC)

Я бы мог перевести с английской Википедии статью, существенно дополнив и изменив русскую статью. Тогда отпала-бы необходимость удалять эту статью. Saminmihail / толкинг 06:12, 29 марта 2013 (UTC)

Насчёт реплики Retired electrician "Как 7-30 американских фунтов превратились в 10-12 кг": в английской статье написано "Puggles tend to grow to a mature weight of 30 pounds unless over fed". Где была найдена цифра "7"? Saminmihail / толкинг 06:24, 29 марта 2013 (UTC)

Статью перевёл, полностью переработал. Надеюсь, что теперь эту статью удалять не будут. Saminmihail / толкинг 16:22, 3 апреля 2013 (UTC)

Итог

Переработано. Оставлено. Bogdanpax 21:24, 14 апреля 2013 (UTC)

Ткаченко, Александр Владиславович

Curriculum vitae хорошего человека. Значимость не показана, ни как журналиста, ни как менеджера. Интервью как источники - совершенно несерьёзно. --Bilderling 20:03, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Собственно, Яндекс Новости знает его как "известного журналиста". Я согласен с Яндексом. Оставлено. --wanderer 10:13, 6 апреля 2013 (UTC)

• ОК, думаю только, что снимая номинацию, было бы полезно поставить запросы источников, т.к. в статье как были огромные проблемы с этим, так и остались. --Bilderling 19:54, 6 апреля 2013 (UTC)